L’opinion devra encore patienter afin d’en savoir davantage sur l’affaire CECRAB qui oppose, le patron du cabinet éponyme à plusieurs de ses adeptes. Accusé par d’anciens adeptes du Cecrabisme «d’escroquerie aggravée, de diffamation et d’escroquerie sous menaces», Roch Armel Bakyono, le fondateur du cabinet Cecrab a comparu le vendredi 18 décembre dernier devant le tribunal. Cette audience très attendue a été de courte durée. Après concertation, le tribunal a décidé de confier le dossier à un juge d’instruction, car jugé complexe.
Le procureur, au cours de l’audience du jour, a demandé le renvoi du dossier qu’il juge complexe, vers un juge d’instruction pour infractions financières. Cette demande s’explique par le fait que de nouvelles charges comme le blanchiment de capitaux ont été retenues contre le prévenu et aussi parce qu’il y aurait d’autres victimes mis à part celles qui ont porté plainte. Une demande à laquelle le tribunal a adhéré, en renvoyant le procès au ministère public qui va le confier à un juge d’instruction.
Notons que le procès avait été renvoyé à ce jour (vendredi 18 décembre 2020) pour instruction complémentaire, afin d’aviser les victimes et citer le prévenu qui était absent lors de la première comparution.
Lors de cette audience, plusieurs dizaines de Cecrabiens venus de pays voisins ont pris d’assaut le palais de justice pour apporter leur soutien à celui qui fait figure de fondateur de ce mouvement qui suscite la controverse. Pour plusieurs d’entre eux, les accusations d’escroquerie ne sauraient aucunement prospérer dans ce dossier.
Dans les rangs des plaignants, le Cecrabisme n’est rien d’autre que de l’arnaque. Pour ceux qui ont été à l’origine de cette plainte, Roch Armel Bakyono n’a fait que «profiter de leur moment de faiblesse» pour les gruger. Aussi, ils espèrent obtenir raison à travers un procès juste et équitable. En rappel, Roch Armel Bakyono, fondateur du cabinet Cecrab a été arrêté le mercredi 8 décembre 2020. Il est accusé par un collectif de 103 plaignants de faits d’escroquerie aggravée et de menaces sous conditions.
COMMENTAIRES